ஹாலோவீன் ஒரு இராணுவ சீருடையில் சட்ட அணிந்து?

இராணுவ சீருடைகள் அணிய

ஒவ்வொரு ஆண்டும் அக்டோபர் 31 ம் தேதி, சிறிய குழந்தைகள் (மற்றும் சில சிறிய குழந்தைகள் ") ஆடைகளில் அணிவகுத்து, வீட்டுக்குச் சென்று கதவைத் தட்டச்செய்கிறார்கள். இந்த எல்லோரும் சில, சிறிய மற்றும் உயரமான இருவரும் ஐக்கிய அமெரிக்க இராணுவ சீருடைகள் பிரதிகளை அணிந்து.

அது சட்டமா? யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ராணுவ அதிகாரி என உங்கள் ராம்போவைப் போலவே உன்னால் முடியுமா? உங்கள் பெரிய ராம்போ பற்றி என்ன?

அமெரிக்காவின் இராணுவ சீருடைகள் தொடர்பான செயல்கள் சம்பந்தப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டங்கள் அமெரிக்காவில் இல்லை.

குறிப்பாக, 10 யு.எஸ்.சி., துணைப் பகுதி, பகுதி II, பாடம் 45, பிரிவு 771 மற்றும் 772.

பிரிவு 771 கூறுகிறது:

சட்டம், இல்லையெனில், இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் உறுப்பினர்கள் தவிர வேறு எந்த நபரும், வழக்கில் இருக்கலாம் -

(1) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் சீருடையில் சீருடை அல்லது தனித்துவமான பகுதியாகும்; அல்லது

(2) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் சீருடையில் ஒரு தனித்துவமான பகுதிக்கு ஒத்த ஒரு பகுதி

பிரிவு 772 சில விதிவிலக்குகளை பட்டியலிடுகிறது:

(அ) ​​ராணுவ தேசிய காவலர் அல்லது ஏர் தேசிய காவலர் ஒரு உறுப்பினர் இராணுவ தேசிய காவலர் அல்லது ஏர் தேசிய காவலர் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சீருடை அணிந்து இருக்கலாம், வழக்கு இருக்கலாம்.

(ஆ) கடற்படை வீரர்கள் ஒரு உறுப்பினர் கடற்படை வீரர்களுக்கு பரிந்துரைக்கப்படும் சீருடை அணியலாம்.

(இ) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் என்ற ஓய்வுபெற்ற அதிகாரி பதவிக்கு விண்ணப்பித்து, ஓய்வு பெற்ற வகுப்பின் சீருடை அணியலாம்.

(ஈ) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் ஆகியோரிடமிருந்து மரியாதைக்குரிய அல்லது கீழ்நிலையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்ட ஒரு நபர், அவரது வெளியேற்றத்திற்கு மூன்று மாதங்களுக்குள், தனது வீட்டிற்கு வெளியேற்றப்பட்ட இடத்திலிருந்து அவரது சீருடை அணியலாம்.

(இ) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் ஆகியவற்றில் போரின் போது கௌரவமாக பணியாற்றும் செயலில் கடமைப்பட்ட நபருக்கு அந்த தலைப்பை தாங்கி, ஜனாதிபதி நியமனம் செய்யப்பட்ட விதிமுறைகளால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட போது, ​​சீருடை அணிந்து, அந்த போரின் போது அவரால் நடத்தப்பட்ட மிக உயர்ந்த தரம்.

(f) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் உறுப்பினராக சித்தரிக்கும் போது, ​​ஒரு நாடக அல்லது இயக்கம்-படத்தில் தயாரிப்பாளர் நடிகர் ஆயுதப்படைக்கு சீருடை அணியக்கூடாது என்று சித்தரித்துக் கொண்டால், சித்திரவதைகள் ஆயுத படைகளை இழிவுபடுத்துவதில்லை.

(g) இராணுவ அலுவலரின் செயலாளரால் பரிந்துரைக்கப்படும் வகையில், படைவீரர் அலுவலரால் நிர்வகிக்கப்படும் வீரர்களின் இல்லத்தின் ஒரு அதிகாரி அல்லது குடியிருப்பாளர் அத்தகைய சீருடை அணியலாம்.

(h) இராணுவம், கடற்படை, விமானப்படை அல்லது மரைன் கார்ப்ஸ் நடத்திய இராணுவ போதனைக்குச் செல்லும் போது, ​​ஒரு சிவில் அணியினர் அந்த சீருடையில் அணிவகுப்பு செய்யப்பட்டால், சம்பந்தப்பட்ட இராணுவத் துறை.

(i) விமானப்படைகளின் செயலாளரால் வரையறுக்கப்படும் அத்தகைய விதிகளின் கீழ், விமானப்படைப் பள்ளியில் பட்டதாரிகளைச் சேர்ந்த ஒரு வெளிநாட்டின் ஒரு குடிமகன் விமானப் படைகளின் பொருத்தமான விமான பதக்கங்களை அணியலாம்.

(j) கீழ்க்காணும் பிரிவுகளில் உள்ள ஒரு நபர் அந்த வகைக்கு சீருடை அணிவகுப்புகளை அணியலாம்:

• (1) பாய் ஸ்கூட்ஸ் ஆப் அமெரிக்காவின் உறுப்பினர்கள்.
• (2) இராணுவத் திணைக்களத்தின் செயலாளரால் நியமிக்கப்பட்ட வேறு எந்த அமைப்பின் உறுப்பினர்களும்

அது மேற்பரப்பில் தோன்றும், சட்டம் மிகவும் தெளிவாக உள்ளது, சரியானதா? மேலே உள்ள பிரிவுகளில் எதுவும் ஹாலோவீன் ஐ மறைக்கவில்லை. இல்லையா?

பிரிவு 772 (எஃப்) சீருடை உற்பத்திக்கு சீருடை அணிவதற்கு அனுமதிக்கிறது. ட்ரிக் அல்லது ஒரு "நாடக தயாரிப்பு?" யாரும் அறிந்திருக்கவில்லை, ஏனென்றால் எந்த நீதிமன்றமும் இதை வரையறுக்கவில்லை. நெருக்கமான ஒரு நீதிமன்றம் உச்ச நீதிமன்றம் ஆகும், அவர் SCHACHT v இல் "நாடக தயாரிப்பு" என்ற தாராளவாத விளக்கம் பயன்படுத்தினார்.

ஐக்கிய நாடுகள், 398 அமெரிக்க 58 (1970). இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் கூறியது:

எங்கள் முந்தைய வழக்குகள் 18 யு.எஸ்.சி. 702 அதிகாரத்தை இல்லாமல் நமது இராணுவ சீருடைகள் அணிய ஒரு குற்றம் செய்து, அதன் முகத்தில் ஒரு சரியான விதி, தனியாக நிற்கிறது என்று தெளிவுபடுத்துவது போல் தெரிகிறது. காண்க, எ.கா., யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஓ 'பிரையன், 391 அமெரிக்க 367 (1968). ஆனால் 18 யு.எஸ்.சி. 702 இன் பொதுவான தடை, 10 USC 772 என்ற எண்ணில் தனித்து நிற்க முடியாது, இது இராணுவ நிலைமைகளை சில நிபந்தனைகளின் கீழ் அணிதிரட்டுகிறது. ஒரு நடிகரின் சூழ்நிலை உட்பட ஒரு சூழ்நிலையில், "நாடக உற்பத்தி" " 10 USC 772 (f). இந்த வழக்கில் அரசாங்கத்தின் வாதம் ஹூஸ்டனில் இந்த அமெச்சூர் நடிகர்கள் எப்படியோ 772 (f) என்ற அர்த்தத்தில் ஒரு "நாடக தயாரிப்பு" என கருதப்படக்கூடாது என்பதைக் குறிக்கின்றது. அத்தகைய ஒரு ஆலோசனையை நாங்கள் பின்பற்ற முடியாது. நிச்சயமாக திரையரங்கு தயாரிப்பாளர்கள் எப்போதும் கட்டடங்களில் அல்லது ஒரு வழக்கமான கட்டம் போன்ற ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பகுதியில் செய்யப்பட வேண்டும். தொழில்முறை நடிகர்களால் அவர்கள் செய்யப்பட வேண்டும் அல்லது அதிக நிதி அல்லது விரிவான உற்பத்தி செய்யப்பட வேண்டும். காலத்திற்கு முன்பிருந்தே, வெளிப்புற நாடக நிகழ்ச்சிகள், பெரும்பாலும் அமெச்சூர்களால் நடத்தப்பட்டவை, பொழுதுபோக்கு மற்றும் உலக மக்களின் கல்வி ஆகியவற்றில் முக்கிய பங்கைக் கொண்டுள்ளன. இங்கே, இந்த பதிவு விவாதமின்றி தயாரிப்பதுடன், வியட்நாம் போரில் பங்கு பெறுவதை எதிர்ப்பவர்களுக்கும் பார்வையாளர்களுக்கும் ஒரு சிறிய நாடகத்தின் தன்னார்வ நடிகர்களிடமிருந்து தயாரித்தல் மற்றும் மறுபரிசீலனை வழங்குவதைக் காட்டுகிறது. Supra, 60 மற்றும் இந்த பக்கம். நிகழ்ச்சிகள் கச்சா மற்றும் [398 US 58, 62] அமிழ்த்தப்பட்ட மற்றும் ஒருவேளை காணமுடியாதவை என்று இருக்கலாம், ஆனால் அதேபோல பல நாடக நிகழ்ச்சிகளைப் பற்றி கூறலாம். நாடக தயாரிப்புகளுக்கு காங்கிரஸ் ஒரு சிறப்பு விதிவிலக்கு எழுதினால், இது ஒரு குறுகிய மற்றும் குறைந்த அளவு தொழில்முறை உற்பத்தி நாடகங்களை மட்டுமே பாதுகாக்கும் நோக்கம் என்று நாம் நம்ப முடியாது. நிச்சயமாக, 772 (f) இன் எல்லைக்குள் என்ன, எது எது இல்லை என்பதைப் பற்றிய எல்லா கேள்விகளுக்கும் நாம் இங்கே முடிவு செய்ய வேண்டியதில்லை. Schacht கலந்து கொண்ட தெருக் கதாபாத்திரம் அந்த பகுதியின் பொருள்முறையில் ஒரு "நாடக தயாரிப்பு" என்று நாம் உறுதியாகக் கூறுவது போல், நாம் காண வேண்டும்.

இந்த முடிவை எடுக்கும்போது, ​​உச்ச நீதிமன்றம், "ஆயுதமேந்திய சக்தியை இழிவுபடுத்தாமல் போனால், சட்டத்தை சட்டபூர்வமற்றதாகக் கருதுபவையாகும்." நீதிமன்றம் கூறியது:

இது 772 (f) இன் கடைசி பிரிவில் வலிமையையும் விளைவையும் கொடுக்கும் என்று மனுதாரரின் புகாரை எங்களுக்கு விடுவிக்கிறது. நாங்கள் சம்மதிக்கிறோம். இராணுவம் "இழிவுபடுத்தும்" என்று இல்லாத வியத்தகு சித்தரிப்புகளுக்கு 772 (f) அங்கீகாரம் அளிக்கிறது, ஆனால், இந்த கட்டுப்பாடு 18 USC 702 உடன் இணைந்து வாசிக்கப்படும்போது, ​​அது காங்கிரஸ் செயல்பாட்டில் உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட செயல்திறன் அல்லது ஆயுதப்படைகளின் [398 அமெரிக்க 58, 63] கொள்கைகள் பற்றி அவரது செயல்திட்டத்தின் போது ஒரு இராணுவ சீருடை அணிந்த ஒரு நடிகருக்கு ஒரு குற்றம் செய்தார். ஒரு நடிகர், நம் நாட்டின் எல்லோரையும் போலவே, ஒரு சுதந்திரமான நிகழ்வின் போது அரசாங்கத்தை விமர்சிப்பதற்கு வெளிப்படையான உரிமை உட்பட பேச்சு சுதந்திரம் ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமையை பெறுகிறது. 772 (f) இன் கடைசி விதி ஒரு நடிகருக்கு இந்த அரசியலமைப்பு உரிமையை மறுக்கின்றது. இராணுவம் சீர்குலைந்து, குழப்பத்தை ஏற்படுத்துகின்ற விஷயங்களைப் பேசுவதற்கு அவர் ஒரு குற்றம் செய்ததன் மூலம் ஒரு இராணுவ சீருடை அணிந்துள்ளார். தற்போதைய வழக்கில் ஷாச்ச்ட் இராணுவத்தை பாராட்டிய ஆர்ப்பாட்டத்தில் எந்தக் கதாபாத்திரத்திலும் ஈடுபட முடிந்தது, ஆனால் 772 (f) இன் இறுதிக் கட்டத்தின் கீழ் அவரது சித்தரிப்பு இராணுவத்தை தாக்கியதற்குப் பதிலாக இராணுவத்தை தாக்கியிருந்தால் அவர் ஒரு கூட்டாட்சி குற்றம் சாட்டப்படலாம். 772 (f) என்ற அர்த்தத்தில் உள்ள "நாடக உற்பத்தி" என்று Schacht பங்குபெற்ற கருத்துக்கணிப்பானது எமது முந்தைய கண்டுபிடிப்பின் வெளிப்பாடாக, அவர் தனது பாத்திரத்தை எதிர்த்துப் பேசுவதற்கு மட்டுமே தண்டிக்கப்பட்டால் மட்டுமே அவரது தண்டனை உறுதி செய்யப்படும் இராணுவம் மற்றும் வியட்நாமில் எங்கள் நாடு. இந்த காரணத்திற்காக வெளிப்படையான தண்டனை, பேச்சு சுதந்திரத்தின் அரசியலமைப்பு முறையல்ல. 772 (f) இன் இறுதிக் கட்டம், வியட்நாம் போரைப் பாராட்டுவதற்கு அமெரிக்க மக்களை விடுவிப்பதோடு, அதை எதிர்க்கும் வகையில் ஷாச்சட் போன்ற நபர்களை சிறைக்கு அனுப்பலாம், முதல் திருத்தத்தை கொண்ட ஒரு நாட்டில் வாழ முடியாது. 772 (f) அரசியலமைப்பை பாதுகாக்க, இறுதி பிரிவு பிரிவில் இருந்து தாக்கப்பட வேண்டும்.

எனவே, மேலே உச்ச நீதிமன்ற வழக்கில், நீதிமன்றம் "நாடக உற்பத்தி" மிகவும் தாராளமாக வரையறுத்தது, மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு எதிராக இராணுவம் இழிவுபடுத்த விரும்புவதைத் தடைசெய்யும் தடை என்று நிராகரிக்கப்பட்டது.

எனவே, உங்கள் குழந்தை ஹாலோவீன் விமானப்படை அதிகாரியாக அணிவது சட்டவிரோதமானது? நிச்சயமாக தெரியவில்லை, ஆனால் மிக அநேகமாக இல்லை.

தொழில்நுட்ப சட்டப்பூர்வத்தில் இருந்து தனித்து அது உண்மையில் முக்கியமானது இல்லையா. உங்கள் குழந்தை சீருடை அணிந்திருந்தால், அது கைது செய்யப்படுவதற்கும் வழக்குத் தொடரும் என்பதற்கும் என்ன காரணம்? கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக இல்லை. எங்கள் சட்ட அமைப்புமுறையின் கீழ், மாவட்ட வழக்கறிஞர்களுக்கு எந்த சட்ட மீறல்கள் வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் அவற்றை புறக்கணிக்க வேண்டும்.

பல மாநிலங்களில் குடலிறக்கம் இன்னும் சட்டவிரோதமானது. ஆனால், இதில் சிறப்பு சூழ்நிலைகள் இல்லாவிட்டால், இந்த குற்றத்தைச் செய்பவருக்கு ஒரு DA ஐ கண்டுபிடிக்க கடினமாக அழுத்துவீர்கள்.

பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, எங்கள் அருகில் உள்ள நீண்ட ஹேர்டு-ஹிப்பி வகை வாழ்க்கை இருந்தது, அதன் பழக்கம் (சத்தமாக) இராணுவத்தை விமர்சித்தது. எந்த நேரத்திலும் நீங்கள் எந்த நிகழ்ச்சியிலாவது அல்லது நிகழ்வில் (அல்லது, நடந்துகொள்வதற்கு) எப்போது வேண்டுமானாலும் அவரைக் காணலாம், அவர் கேட்கும் போது நீண்ட காலத்திற்கு இடைநிறுத்தப்படுவதற்கு முட்டாள்தனமான எவருக்கும் அவர் இராணுவ எதிர்ப்பு கோட்பாட்டை விதைப்பார். மக்களில் பெரும்பாலானோர் செயலில் கடமை அல்லது ஓய்வுபெற்ற இராணுவம் உள்ள ஒரு நகரத்தில் இருந்தபோது, ​​அவர் சமூகத்தில் மிகவும் விரும்பப்படாதவர் என்று நீங்கள் கற்பனை செய்யலாம்.

பின்னர் ஒரு நாள், அவர் ஒரு இராணுவப் பொருள் ஜாக்கெட் அணிந்திருந்தார், அவர் ஒரு இராணுவ உபரி கடையில் இருந்து பெற்றார். "அமெரிக்க இராணுவ" டேப், யூனிட் பேட்ஜ்கள், "ரேஞ்சர் தாவல்" மற்றும் ஒரு ஊழியர் சார்ஜென்ட்டின் கிரேடு சின்னம் உள்ளிட்ட அனைத்து அலங்காரங்களையும் ஜாக்கெட் கொண்டுள்ளது. சமூகத்தின் பல உறுப்பினர்களுடனான இது நன்றாக இருக்கவில்லை என்பது வெளிப்படை.

நாங்கள் பொலிஸ் துறையை தொடர்புகொண்டோம், மேலும் 10 USC, 771 மற்றும் 772 ஆகிய பிரிவுகளை அச்சிட முடிந்தது. உள்ளூர் மாவட்ட வக்கீலுடன் காவல்துறையினர் ஆலோசனை கேட்டனர், பின்னர் டி.ஏ. அலுவலகத்தின் வழக்கு தொடர்பாக ஆர்வம் ஏதும் இல்லை என்று எங்களிடம் கூறினார். எனவே, பொலிஸ் திணைக்களம் தனிப்பட்ட நபரைக் கைது செய்வதற்கோ அல்லது குற்றம் சாட்டியதற்கோ எந்தவொரு ஆர்வமும் கொண்டிருக்கவில்லை.

ஒரு சில ஆண்டுகளுக்கு பின்னர், நான் ஒரு ஆன்லைன் கணினி இணைய நிறுவனம் (CompuServe) வேலை, அவர்களின் ஆன்லைன் அரட்டை அணி பகுதியாக. நாங்கள் ஒரு ஓ -6 (கேப்டன்) கடற்படை டெஸ்ட் பைலட் என்று கூறியிருந்தோம். இந்த நபர் உண்மையில் பல சேட் நிகழ்வுகள், ஒரு கடற்படை அலுவலரின் சீருடை அணிந்திருந்தார். நான் தனிப்பட்ட முறையில் அவரை சந்தித்தேன் (இருமுறை), அவருக்கு சந்தேகம் ஏதும் இல்லை. அவர் விரிவான கடற்படை அறிவைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் லிங்கோ கிட்டத்தட்ட செய்தபின் பேசினார்.

இந்த நபர் கடற்படையில் இல்லை என்று நான் பின்னர் அறிந்தபோது என் ஆச்சரியத்தை கற்பனை செய்து பாருங்கள் - உண்மையில் அவர் கனேடிய குடிமகன் (அமெரிக்க சட்டவிரோதமாக), அமெரிக்க இராணுவத்தில் பணியாற்றவில்லை. அவர் கைது செய்யப்பட்ட போது (சீருடை அணிந்து, கடற்படை நிறுவலில்), அவர் 10 USC 771 மீறப்பட்டதற்காக (மற்றும் சிறையில் காலவரையறை) குற்றஞ்சாட்டப்பட்டார்.

முதல் வழக்கில், குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுக்களை தொடர வக்கீல் ஆர்வம் காட்டவில்லை. இரண்டாவது வழக்கில், வழக்கறிஞர் அதிகபட்ச சட்டத்தை சட்டமாக்குவதற்கு மிகவும் மகிழ்ச்சியாக இருந்தார்.

ஆனால், இராணுவ சேவை பற்றி என்ன? பொதுமக்கள் சீருடையில் சீருடைகள் அல்லது பகுதிகள் அணிந்தால் அவர்கள் கவலைப்படுவார்களா, மேலும் அவர்கள் ஒரு டி.ஏ.வைத் தண்டிக்கத் தயாராக இருப்பார்கள்? அது போல் தெரிகிறது. சில ஆடைகள் தங்கள் ஆடை மற்றும் தோற்ற கட்டுப்பாடுகள் (குடிமக்களுக்கு எதிராக நடைமுறைப்படுத்த முடியாதவை, ஆனால் இந்த விடயத்தில் அந்த சேவையின் பார்வையை காட்ட முற்படுகின்றன) கட்டுப்பாடுகள் அடங்கும்.

இராணுவ ஒழுங்குமுறை 670-1, பத்தி 1-4 கூறுகிறது:

ஈ. அமெரிக்க இராணுவத்தின் ஒரு அங்கத்தினரைத் தவிர வேறு எந்த நபரும் அமெரிக்க இராணுவத்தின் சீருடையில் அல்லது ஒரு தனித்துவமான பகுதியை அணியக்கூடாது என 45 வது பிரிவு, பிரிவு 771, தலைப்பு 10, அமெரிக்க 10 கோட் (10 USC 771) சட்டம். கூடுதலாக, அமெரிக்க இராணுவத்தில் உறுப்பினராக இருப்பவர் யாரும் ஒரு சீருடை அணியக்கூடாது, அதில் எந்த ஒரு பகுதியும் அமெரிக்க இராணுவ சீருடையில் ஒரு தனித்துவமான பகுதிக்கு ஒத்திருக்கும். இந்த ஒழுங்குமுறையின் 1-12 ஆம் பத்தியில் பட்டியலிடப்பட்ட தனித்துவமான சீருடைகள் மற்றும் சீருடைகள் அடங்கும். "தனித்துவமான சீருடைகள் மற்றும் சீருடைகள்:"

ஒரு. பின்வரும் சீருடைகள் தனித்துவமானது மற்றும் அங்கீகரிக்கப்படாத நபர்களால் விற்கப்படவோ அல்லது அணிந்து கொள்ளவோ ​​முடியாது:

• (1) அனைத்து இராணுவ தலைவலி, முத்திரை அணிந்து போது.
• (2) பேட்ஜ்கள் மற்றும் தாவல்கள் (அடையாளம் காணல், குறிக்கோள், போர், சிறப்பு திறன்).

• (3) சீருடை பொத்தான்கள் (அமெரிக்க இராணுவம் அல்லது பொறியாளர்கள் பொறியாளர்கள்).
• (4) அலங்காரங்கள், சேவை பதக்கங்கள், சேவை மற்றும் பயிற்சி ரிப்பன்களை, மற்றும் பிற விருதுகள் மற்றும் அவர்களின் appurtenances.
• (5) இராணுவம் ஏற்றுக்கொண்ட எந்த வடிவமைப்பு அல்லது நிறத்தின் அடையாளம்.

ஒரு சிவிலியன் மேலே பட்டியலிடப்பட்ட பொருட்களில் ஒன்றை அணிந்து கொண்டிருப்பதை அறிந்தால் இராணுவம் மிகவும் மகிழ்ச்சியாக இருக்காது என்பதை இது குறிக்கிறது.

எனவே, உங்கள் குழந்தை (பெரிய அல்லது சிறிய) ஹாலோவீன் மீது ஒரு இராணுவ சீருடை அணிந்து கைது செய்யப்பட்டு சிறைக்கு அனுப்பப்படுகிறதா? முத்திரை, பதக்கங்கள் மற்றும் தாவல்கள் போன்ற "தனித்துவமான" உருப்படிகளிலிருந்து விலகி இருங்கள், நான் பதில் "இல்லை." என்று இடது-மேல் ஹாலோவீன் சாக்லட்டின் மூன்று பைகள் பறிப்பேன்.